可以从多个角度来探讨这个问题。。《联合国宪章》第二条第四款不仅禁止使用武力，也禁止以武力相威胁。通过武力获取领土——征服——是被绝对禁止的。违背领土人民意愿转让领土所有权可能侵犯人民的自决权。关税也可能违反世贸组织法律或区域贸易条约（我不是这方面的专家）。
然而有一条国际法规则与特朗普正在做或将要做的特别契合
那就是禁止干涉其他国家 巴西数据 的内政或外交事务。正如国际法院在尼加拉瓜案中的解释——该案是对许多国家反复确认并视为权威的法律的重述——这项禁令包含两个要素：(1) 干涉一国的保留领域，即“根据国家主权原则，各国有权自由决定的事务”，(2) 其性质具有强制性。
我最近在 AJIL 的一篇文章（此处）中讨论了应如何理解胁迫这一概念，该文章的简要摘要也可在此处找到。我在那篇文章中论述的核心是，胁迫可以从两种不同但互补的方式来理解，我称之为“胁迫即控制”和“胁迫即勒索”。前者（我们无需在此赘述）是指直接剥夺一国控制其主权选择能力的措施 — — 例如，干扰选举的网络行动。然而，后者恰恰描述了特朗普现在的所作所为。“胁迫即勒索”是两种（有时是三种）行为的复合体：要求、威胁和伤害。
毫无疑问，特朗普对美国盟友——尤其是丹麦和巴拿马
的要求涉及这些国家保 印度尼西亚号码列表 留领域内的事务。每个国家都有权自由决定（在自决权的约束下）割让其部分领土的主权。要求一个国家出售或以其他方式转让其领土给另一个国家无疑是对该国内政和外交事务的干涉。换句话说，在这种情况下，要求并非涉及目标国无权自由 打破可能阻碍你前进的 4 个思想领导力神话 决定的事务，因为目标国受国际法约束必须遵守——例如，美国要求俄罗斯从乌克兰撤军，或要求阿富汗尊重其领土上妇女的权利。后一种要求根本不干涉目标国的内政或外交。
就其本身而言，一项要求完全合法，无论其是否干涉其他国家的保留领土。特朗普要求丹麦将格陵兰岛出售给美国完全合法。此举可能明智，也可能不明智，可能不具有政治挑衅性，但仅仅提出要求本身就是合法的。一项要求只有与损害威胁（即“按我们说的做，否则……”）相结合，才会具有强制性，从而可能构成非法。