报告的副标题是“种族主义、学校关闭和公立学校破坏”，明确指出种族差异将成为政治努力中保持入学率不足的学校开放的核心话题。 该策略显然非常有效，以至于最新的“行动工具包”在反对在入学人数下降和疫情期间联邦政府支持到期的情况下关闭学校的努力时也大量使用了相同的论点。 新战略文件在其第一页上声称：“在全国范围内，黑人和拉丁裔学生遭受学校关闭的比例过高。
确实 本世纪头二十年关
闭的公立学校招收了过多的有色人种学生。但这并不意味着，正如反对 瑞士电话号码数据 关闭学校的人所声称的那样，这些学校的关闭是因为学生群体的种族构成。这也不表明关闭学校是一项糟糕的政策，或者关闭学校使少数族裔学生的学业成绩下降。 这些数字背后是一个更为复杂的故事，即我们公立教育系统中存在的不平等以及造成这种不平等的失调政治。
继续转移稀缺资源来维
持半空的学校可能会加剧许多此类不平等。 用统计数据关闭是因为学生群 欢迎来到三月，这是一个万事如意的月份。从 体的说谎 在 5 月份致美国教育部的一封信中，几家民权组织大胆宣称，他们有“确凿的证据证明各学区不成比例地、故意地选择关闭黑人学生占多数的学校”（着重号是我加上的）。 他们接着引用了斯坦福大学教授弗朗西斯·皮尔曼（Francis Pearman）在《哈佛教育评论》上发表的一项新研究（他最近在福特汉姆大学的播客上讨论了这项研究）。
然而有一个问题这项研究
并没有表明民权法律组织和皮尔曼所声称的内容。 皮尔曼和他的合著者从美国国家教育 新闻 美国 统计中心收集了学校关闭的记录，然后将这些数据与有关各个学校的各种其他信息（包括某些年级的考试成绩）结合起来。 通过简单的双变量关系，他们发现，黑人占多数的学校关闭的可能性是黑人占多数的学校的三倍，这令人震惊。但统计上调整了少数其他可观察到的学校特征后，表面上的差异大大减少了——消除了近 90% 的初始种族差距！他们得出结论，剩下的 10% 一定是故意种族歧视的证据。 事实并非如此。相反，剩余差异仅仅反映了这样一个事实：作者只能在分析中纳入一组有限的可观察特征，而他们的统计模型缺少推动关闭决策的其他关键因素。